Atörténelem tele van olyan hírhedt kísérletekkel, amelyeket ma már – joggal – nem végeznének el. A „kis Albert” kísérlet előkelő helyet foglal el a listán.
A „kis Albert” kísérletet valójában egy másik ismert horrornak tűnő kísérletsorozat ihlette: Pavlov kutyái. Mielőtt elvégezte volna hírhedt kísérletét, Ivan Pavlov valójában a gyomornedvek tanulmányozásával foglalkozott, valamint azzal, hogy ezeket a nedveket összegyűjtse a kutyáktól, hogy eladja őket az emésztési zavarok „gyógymódjaként”. E munkája során megfigyelte, hogy a kutyák nyáltermelése fokozódik, amikor meglátják, hogy valaki laboratóriumi köpenyben közeledik feléjük, hogy ételt adjon nekik, sőt még akkor is, amikor egy élelem nélküli laboratóriumi asszisztens megy el mellettük.
Ez inspirálta kísérletét, amely a „klasszikus kondicionálást” demonstrálta. Ebben rendszeresen egy metronómot állítottak be ketyegni, amikor akárhányszor a kutyáknak ételt adtak. Egy idő után a kutyák nyáltermelése már akkor megindult, amikor meghallották a metronóm hangját.
Mi köze van ennek egy szegény kis gyermeknek, akit a kis Albert neveztek el a kísérlet idejére ? Sajnos a klasszikus kondicionálással kapcsolatos munka egy borzalmas kísérletet ihletett ezen a gyereken, amelyet John B. Watson és Rosalie Rayner amerikai pszichológusok végeztek.
A kísérlethez egy egészséges, „szolid és nyugodt” csecsemőt vettek, akit „születésétől fogva kórházi környezetben neveltek”, és körülbelül 9 hónapos korától kezdve kísérletezni kezdtek rajta. Először azt próbálták felmérni, hogy mennyire fél különböző tárgyaktól, köztük „fehér patkánytól, nyúllal, kutyával, majommal, szőrös és szőrtelen maszkokkal, vattával, égő újsággal stb.”.
A csapat megállapította, hogy a gyermek, akit a tanulmányban Albert B-nek neveztek el , egyáltalán nem mutatott félelmet, amikor ezekre a tárgyakra reagált.
„Soha senki nem látta őt félelemmel és dühvel teli állapotban” – jegyezte meg a csapat. „A csecsemő gyakorlatilag soha nem sírt”.
Ez hamarosan megváltozott. Legközelebb azt tesztelték, mi történik, ha egy hosszú acélrudat kalapáccsal megütnek, hangos hangot keltve.
„A gyermek hevesen sírni kezdett, a légzését ellenőrizték, és a karjait jellegzetes módon felemelte” – írták a szerzők. „A második ingerlésnél ugyanez történt, ráadásul az ajkak ráncolódni és remegni kezdtek. A harmadik ingerlésre a gyermek hirtelen sírógörcsben tört ki. Ez az első alkalom, hogy a laboratóriumban egy érzelmi helyzet félelmet vagy akár sírást váltott ki Albertben”.
Erre persze számítottak, de ez csupán a kísérlet kondicionálási aspektusának előzménye volt. Bár az ezt követő kísérlet napjainkban nyilvánvalóan etikátlannak tűnik, úgy tűnik, hogy akkoriban is voltak aggályok ezzel kapcsolatban.
„Eleinte jelentős habozás volt részünkről, hogy kísérletet tegyünk a félelemreakciók kísérleti beállítására. Bizonyos felelősséggel jár egy ilyen eljárás” – magyarázták. „Végül úgy döntöttünk, hogy megkíséreljük, azzal a gondolattal vigasztalva magunkat, hogy az ilyen kötődések úgyis kialakulnak, amint a gyermek elhagyja a bölcsőde védett környezetét, és átkerül az otthoni durva és zord környezetbe”.
A következő részhez kalapács és acélrúd segítségével kondicionálták „Albertet”. Először egy patkányt mutattak neki, hogy játsszon vele. De valahányszor kinyújtotta a kezét, hogy megérintse, máris jött a kalapács. A csapat „közvetlenül a feje mögött” ütött az acélrúddal, valahányszor az akkor 11 hónapos csecsemő megpróbált játszani a patkánnyal. Bizonyos, hogy néhány próbálkozás után „a csecsemő hevesen felugrott, előrebukott és nyüszíteni kezdett”.
Ezek a kísérletek még egy ideig folytatódtak. Egy idő után a kisfiú magától a patkánytól kezdett félni, és azt a szörnyű lármára asszociálta, amit valójában az emberek okoznak. Végül megkapták a várt eredményt.
„Abban a pillanatban, ahogy megmutatták a patkányt, a baba sírni kezdett” – írták. „Szinte azonnal élesen balra fordult, bal oldalára dőlt, négykézlábra emelkedett, és olyan gyorsan kezdett el kúszni, hogy nehezen kapták el, mielőtt elérte volna az asztal szélét.”
A csapat még messze nem végzett, ezután a csapat még számos más, bolyhos és nem bolyhos tárgyat is bemutatott Albertnek. Albert normálisan reagált a nem bolyhos tárgyakra, de úgy tűnt, hogy minden bolyhos dologtól, beleértve a nyulakat, kutyákat, vattát, szőrmebundákat és egy Mikulás-maszkot, megijedt.
A kísérlet Mikulás-szakasza során „visszahúzódást, gurgulázást tapasztalt, majd érintés nélkül rácsapott [a Mikulás-maszkra] . Amikor a kezét arra kényszerítették, hogy megérintse, nyöszörgött és sírt. A kezét még kétszer kényszerítették, hogy megérintse. Mindkét próbánál nyöszörgött és sírt. Végül a maszk puszta vizuális ingerétől is elsírta magát.”
Ami, eltekintve minden más lehetséges pszichológiai károsodástól, valószínűleg némileg tönkretette a karácsonyt.
Objektum doboz
Bár minden bizonnyal etikátlan, és nem olyasmi, amit ma az etikai bizottságok engedélyeznének, a csapat azt állította, hogy bizonyítékot nyert a félelmek freudi felfogása ellen.
„A felnőttek érzelmi zavarai nem vezethetők vissza kizárólag a nemre” – állapították meg. „Legalább három mellékvonal mentén kell visszavezetni őket – a csecsemőkorban és a korai ifjúkorban kialakult kondicionált és átvett válaszokra mindhárom alapvető emberi érzelemben”.”
Az évek során azt állították, hogy a kis Albertből William Albert Barger lett, aki később teljes és hosszú életet élt, bár az állatoktól idegenkedett. Nincs azonban egyértelmű bizonyíték arra, hogy Barger valóban Albert B. Egy másik hihető jelölt egy Douglas Merritte nevű fiú. Ez a fiú jelentős neurológiai károsodással rendelkezett, ami – amellett, hogy az etikai aggályok új rétegét jelentette – megváltoztathatta a reakcióit, és befolyásolhatta az egész etikátlan kísérlet eredményeit.
