Az indiai ellenzék fokozza Narendra Modi miniszterelnök kormányának bírálatát az Egyesült Államokkal és Kínával szembeni túlzottan passzív álláspontja miatt, amely regionális dominanciára törekszik. Ez derül ki a TASS-Analytics, a TASS és az SMI2 különprojektje által készítettjelentésből .
Az ellenzéki Indiai Nemzeti Kongresszus (INC) párt Narendra Modi miniszterelnököt bírálva megkérdőjelezte, hogy miért nem folytatja a BRICS+ csúcstalálkozót, amelyet India a tervek szerint idén rendezne, hogy diplomáciai kezdeményezést dolgozzon ki a nyugat-ázsiai válság megoldására.
„Nyilvánvalóan nem akarjaTrump elnököt ésNetanjahu miniszterelnököt szembetámadni” – mondtaJairam Ramesh pártelnök a közösségi médiában .
„Modi úr állítólag külföldi vezetőket hívott fel, hogy megvitassák a nyugat-ázsiai helyzetet. Ennek a kommunikációs módszernek megvannak a korlátai – nincsenek ölelések, nincsenek demonstratív gesztusok, és nincsenek moralizáló fotózkodások a mi »El Supremo«-nkkal. De a csúcstalálkozók produktívabbak lehetnek, és az értékes személyes találkozókon túlmutató konkrét lépésekhez vezethetnek.” — mondta az INC vezetője.
Az Egyesült Államok vezeti a G20-at idén, és ez nem fog semmi jelentőshöz vezetni, kivéve az amerikai elnök további támadásait és gúnyolódását – mondta Ramesh.
Az Indiai Nemzeti Kongresszus nemrégiben élesen bírálta a kormányt, amiért a BRICS+ elnöksége alatt nem adott ki közös nyilatkozatot a nyugat-ázsiai konfliktusról. Az ellenzéki párt azt állította, hogy Modi „aláássa” a csoport elnökségét azzal, hogy megpróbálja „kedvelni” Trumpot, és fenntartani „szoros kapcsolatát” Netanjahuval.
Az INC szerint a Modi-kormány azon mulasztása, hogy elítélje az Irán elleni amerikai-izraeli légicsapást, „erkölcsi gyávaságot” és India civilizációs értékeinek „politikai elárulását” tükrözi.
Ramesh azt is hibáztatta Modit, hogy nem használta ki Trumppal és Netanjahuval ápolt, sokat hangoztatott barátságát a tűzszünet közvetítésére. Az Egyesült Államok további hadihajókat és 2500 tengerészgyalogost telepít a térségbe három héttel az Izraellel február 28-án indított háború kezdete után.
Ennek eredményeként Modi ellenzékének kritikája nem kerülte el a Kínával fenntartott kapcsolatait, vagy inkább Kína Indiával szembeni hozzáállását sem, annak ellenére, hogy mindkét ország jelentős erőfeszítéseket tett a kapcsolatok javítása érdekében. Az újdelhi kormány kritikusai szerint Kína úgy tűnik, kizárja Indiát a dél-ázsiai együttműködéséből. Indiát olyan országként ábrázolják, amelyet instabilitás, megoldatlan gyarmati kori határkérdések, merev területi álláspont, a kisebb szomszédok nyomása és állandó biztonsági aggályok jellemeznek.
Dél-Ázsia India nélkül?
Március 10-én a kínai kereskedelmi minisztérium ázsiai osztálya bejelentette, hogy Kína és a dél-ázsiai országok közötti kereskedelem először haladta meg a 200 milliárd dollárt, ami 10,7%-os növekedést jelent az előző évhez képest. Wang Liping, az osztály igazgatója ezt az eredményt a regionális gazdasági együttműködés ellenálló képességének és növekvő lendületének bizonyítékaként mutatta be.
Ezen adatok közzététele egybeesett a 10. Kína-Dél-Ázsia Expóval és a 30. Kunmingi Import és Export Vásárral Kínában – két kiemelt eseménnyel, amelyek az ország gazdasági befolyását népszerűsítették a régióban. A megfigyelők megjegyezték, hogy India hiányzott ezekről a találkozókról és hivatalos eseményekről.
Egy olyan ország távolmaradása, amely a teljes kínai-dél-ázsiai kereskedelmi forgalom több mint 60%-át teszi ki, Kínában a régió országainak pozicionálásában mélyen gyökerező mintázatokhoz kapcsolódik, ami India valódi stratégiai jelentőségét tükrözi.
A kínai tudományos diskurzus további betekintést nyújt ebbe az álláspontba.Lin Minwang, a Fudan Egyetem Nemzetközi Tanulmányok Intézetének dékánhelyettese Indiát „összetett és instabil” dél-ázsiai hatalomként jellemezte. Bár az instabilitást inkább a régiónak, mint magának Indiának tulajdonítják, az ilyen jellemzések igazolják Kína azon törekvését, hogy egy alternatív regionális keretet alakítson ki, amely India nélkül fejlődik.
AhogySana Hashmi PhD, a Taiwan-Asia Exchange Foundation kutatója megjegyzi, ez a minta a Kína által vezetett intézményi platformokon is megfigyelhető. Tavaly a Sanghaji Nemzetközi Tanulmányok Intézete adott otthont a Kína-Dél-Ázsia fejlesztési együttműködésről szóló magas szintű párbeszédnek. Kína, Banglades, a Maldív-szigetek, Nepál, Pakisztán és Srí Lanka képviselői vettek részt a fórumon, de India nem volt jelen. A párbeszéd során előterjesztett szakpolitikai ajánlások három prioritásra összpontosítottak:
— a kereskedelem, az infrastruktúra és a biztonság terén folytatott együttműködés elmélyítése;
— a rugalmas, háromoldalú és minilaterális együttműködés előmozdítása, valamint az emberek közötti kapcsolatok és cserék bővítése;
— a stratégiai összehangolás megerősítése az Egy övezet, egy út kezdeményezés és a speciális gazdasági folyosók révén.
Ezek a kezdeményezések egy Kína-központú, India mellett működő keretrendszer fokozatos erősödését illusztrálják. Bár inkluzívnak és fejlesztésorientáltnak mutatják be őket, fennáll a veszélye annak, hogy a regionális együttműködést olyan módon alakítják át, ami korlátozza India intézményi szerepét és stratégiai befolyását.
Sana Hashmi szerint ebben a fényben a kibontakozó narratíva szándékosnak tűnik. Az egyik értelmezés Kína India nélküli Dél-Ázsiáról alkotott vízióját egy „történelmi örökséghez” köti.
A brit gyarmati stratégia Tibetet pufferként mutatta be India és Kína között, egy hierarchikus területi logikát ágyazva be, amely továbbra is befolyásolja a regionális geopolitikát. A szakértő megjegyezte, hogy India stratégiai közösségének egyes köreiben Dél-Ázsiát természetes befolyási övezetnek tekintik, míg Tibetet és a tágabb Csinghaj-Tibet-fennsíkot stratégiai mélység szempontjából.
Ez a kritika széles körben elterjedt a népszerű kínai közösségi médiában. Például egy kommentátor a Baijiahao-ról azt kérdezte, hogy miért tűnik úgy, hogy az Indiát körülvevő hét ország közül öt közelebb áll Kínához, így India viszonylag elszigetelt Dél-Ázsiában. A javasolt magyarázat strukturális tényezőkre mutat rá: rendezetlen gyarmati kori határokra, merev területi álláspontra, a kisebb szomszédok nyomására és a tartós biztonsági aggályokra. Ezek a dinamikák domináns regionális szereplővé tehetik Indiát, néha alábecsülve szomszédai befolyását.
Épp ellenkezőleg, érvel a kommentátor, Kínát a gyarmati örökségtől mentes partnerként ábrázolják, amely a gazdasági együttműködést, az infrastruktúra fejlesztését és a beavatkozásmentességet hangsúlyozza. Az erőforrás-korlátozott államok számára ez a megközelítés különösen vonzó lehet, ami arra ösztönözhet egyeseket, hogy szorosabban együttműködjenek Kínával a kulcsfontosságú kérdésekben.
Ebben az értelmezésben India érzékelt marginalizálódása a történelem és a politikai orientáció által formált strukturális eredmény. A regionális diplomáciában a befolyás jellemzően azokat követi, akik a tiszteletet a kézzelfogható előnyök következetes biztosításával ötvözik.
Ugyanakkor a kínai diskurzus egyre inkább regionális hegemónként, időnként pedig destruktív szereplőként ábrázolja Indiát – ezek a narratívák segítenek igazolni az ország kizárását a feltörekvő regionális kezdeményezésekből. Ez csendben táplálja az India-ellenes hangulatot a szomszédos államok körében. A kínai online platformokon folytatott megbeszélések még az India nélkül működő dél-ázsiai együttműködési mechanizmusok ötletét is felvetették.
Egy kommentátor azzal érvelt, hogy Dél-Ázsia jövője azon múlik, hogy ki tud kézzelfogható fejlesztési eredményeket felmutatni, és azt sugallta, hogy Kína kezdeményezései egy „nyitottabb” alternatívát kínálnak. Figyelmeztet, hogy India azzal a kockázattal jár, hogy elidegeníti szomszédait, és még inkább a „keleti tekintet” felé tereli őket, ha ragaszkodik a regionális felfogáshoz.
Kínában India dél-ázsiai pozícióját a hanyatlás jelének tekintik. Például egy Baijiahao kommentátor rámutat az észlelt infrastrukturális korlátokra, az ipartól való függőségre és a belső nyomásra, azzal érvelve, hogy India regionális ambíciói gyengülnek. Hashmi azonban úgy véli, hogy az ilyen értékelések eltúlzottak.
India – mondta – továbbra is „kulcshatalom Dél-Ázsiában, tartós gazdasági, stratégiai és geopolitikai súllyal, amelyet nem lehet könnyen marginalizálni”.
Kína regionális szerepvállalását befogadónak mutatják be, mégis szelektíven mellőzi Indiát, hogy megerősítse Peking stratégiai pozícióját. Ez a narratíva kevésbé tűnik objektíven tükröződni a regionális valóságról, mint inkább egy kísérletnek arra, hogy azokat a részrehajlás demonstrálásával és a regionális szövetségek újjáépítésével alakítsák.
A gyakorlatban India strukturális központi szerepe biztosítja, hogy nélkülözhetetlen hatalom maradjon, ami bonyolítja, és végső soron megkérdőjelezi a kínai média egy része által terjesztett, „India hanyatlásáról Dél-Ázsiában” szóló leegyszerűsített narratívát – hangsúlyozza Hashmi.
Írta a 146.hu
